Conspirații despre atentatul de la Moscova (1 din 2). Opinia lui Chiazna
Un articol publicat de G. Chiazna inițial pe Chiazna.ro
Ca orice atentat, mai ales de asemenea amploare, nu putea fi organizat doar de atentatori. Sunt anumite elemente care ne oferă posibilitatea să spunem cu certitudine că a existat o organizare, un beneficiar, un cap care a plănuit și care a finanțat atentatul. Elementul cel mai important este declarația unui atentator luată la rece, imediat după ce a fost prins, că a primit bani pe card de la un “predicator” de pe telegram pe care nu îl cunoștea însă în realitate și doar comunicase cu el pe telegram.
Cine, deci, ar putea fi organizatorul?
A – ISIS – varianta propusă de americani
B – Ucraina – variantă oficială în prezent a rușilor
C – SUA – variantă pe care eu o consider principală, sugerată doar de ruși
D – Turcia – vorbesc unii tiktokeri aiurea, dar cine știe pe unde au auzit
E – un alt actor intern
F – un alt actor extern
Varianta ca atentatorii să fi fost creierul este imposibilă deoarece, spre deosebire de alte atentate justificate ideologic, în cazul musulmanilor, de obicei teroriștii se sinucid.
În analizarea fiecărui posibil organizator, trebuie să reamintim un element important: SUA au anunțat turiștii americani să părăsească Rusia deoarece urmează atentate. Și mai mult, au recomandat evitarea locurilor aglomerate, printre care și concertele.
Ce mai doresc să subliniez de la început este că atentatorii sunt foarte proști sau, mai bine zis, sunt atât de deștepți cât să poată trage câteva focuri cu armele, deși ați văzut în filmări ce scântei scoteau, dar nu se apropie nici pe-aproape de niște soldați cu experiență care puteau face un număr mult mai mare de victime. De asemenea, faptul că au fost atât de naivi cât să poată crede că pot scăpa după un asemenea atentat, îi pune în categoria redușilor mintal.
Voi comenta în continuare fiecare variantă de organizator și ce argumente pro sau contra sunt pentru ea.
A – ISIS. Nici nu se terminase atentatul bine și deja se vorbea despre ISIS. Aceștia şi-au asumat atentatul și pentru a convinge lumea că ei chiar sunt organizatorii, au publicat pe contul lor de social media o fotografie cu atentatorii înainte de atentat, care fotografie, însă, poate fi o făcătură. Ca motiv, ISIS ar avea evident împotriva Rusiei faptul că a fost cam eliminată din Siria de ruși. Câtă vreme americanii se luptau cu ISIS în Siria și pentru asta justificau bombardarea lui Assad și trimiterea de trupe, construirea de baze și, în general, finanțarea unor grupări teroriste care, teoretic, erau mai bune decât ISIS, culmea e că ISIS nu a putut fi învinsă și o bună perioadă era bau-baul europenilor deoarece presa oficială ne speria că mâine-poimâine ISIS cucerește Turcia și apoi invadează Europa ca pe vremuri. Cum au venit câteva sute de soldați ruși, cu câteva avioane și piese de artilerie, cu câteva tancuri, ISIS a fost aproape complet eliminată. Deci DA, ISIS ar avea suficiente motive să îi urască pe ruși dacă ISIS chiar ar fi o grupare organică și nu un bau-bau creat de americani cu scopuri de mașinațiuni în lumea musulmană.
B – Ucraina. Nu ar fi primul atentat organizat de ucraineni în Rusia. De altfel, șeful armatei cel nou are experiență, fiind pregătit de CIA. Faptul că atentatorii veneau spre Ucraina este un argument al teoriei. Faptul că SUA știa de atentat, dar nu avea detalii precise, ar explica de ce atentatul posibil să aparțină doar Ucrainei și să fie făcut secret, fără acordul SUA, doar cu unele informații extrase din “noise-ul” instrumentelor de ascultare ale americanilor. Poate ucrainenii au cerut acordul americanilor, aceștia s-au opus ferm, dar fără succes, și așa au fost obligați să dea acel avertisment cu câteva săptămâni înaintea atentatului. Ucrainenii, când au văzut reacția SUA, s-au speriat pe moment, dar, ulterior, au continuat deoarece totul era gata. De altfel, când faci un astfel de atentat, nu anunți decât pe final SUA ca să nu te întoarcă din pregătire mai dinainte. Dacă pui deja pe tavă că ai fraierii dispuși să facă atentatul, că le poți da ordinul oricând, că ai armele pregătite etc, e firesc să anunți SUA pe final pentru a îi pune în expectativă în caz de represalii nasoale din partea Rusiei.
Ura și răzbunarea, pe cât par de plauzibile, nu pot fi justificarea unui atentat din partea Ucrainei. Justificare ar fi escaladarea tensiunilor, afectarea poziției lui Putin, sperietura produsă în rândul poporului, care poate ar pune presiune pe direcția negocierilor. Sau poate acest atentat este un demo făcut de ucraineni ca să arate americanilor ce pot, dacă primesc resurse, planul fiind să urmeze mult mai multe și mai nasoale.
C – SUA ar putea organiza astfel de atentate, dar nu prea există motiv. Un singur motiv ar fi unele scenarii de inginerie socială care poate ar da șanse ca printr-un astfel de atentat să producă mișcări sociale de protest masive. Americanii cred că dacă le-a mers la București cu Colectiv, o rețetă de asta le poate merge și în Rusia. CIA are istoric, capacități și posibilitatea legală să facă astfel de atentate, dar cred că, dacă se ocupau ei, ieșea mult mai bine, din punctul de vedere al victimelor.
Un argument ferm împotrivă ar fi că orice greșeală infimă făcută de CIA, descoperită, ar pune mari probleme americanilor, prin prisma neutralității pe care încearcă, totuși, să o păstreze – vezi refuzul americanilor de a se alătura lui Macron.
V-am povestit și repetat deseori cum că interesul SUA în Ucraina este să provoace un război nuclear UE – Rusia pentru a vedea ce poate sau, mai bine zis, ce mai poate arăta Rusia. Cum Rusia probabil va bate UE fie convențional, fie nuclear, SUA ar intra mai la urmă, dar deja cunoscând slăbiciunile Rusiei.
Despre celelalte litere, într-un articol viitor.
Partajează acest conținut:
Publică comentariul